Kuka omistaa sudet?

Susikeskustelu jatkuu. YLEn toimittajan juttu otsikoidaan näin:

"Susien kaatoluvista valittaa pieni joukko, joka ei itse asu alueella"

Voisi kiinnittää vähän huomiota tämän otsakkeen tarkoitukseen. Siinä halutaan antaa ymmärtää, että kaatoluvista valittaneilla ei olisi oikeutta valittaa, koska eivät itse joudu kärsimään vahingoista. Nopeasti ajatellen tämä on ymmärrettävää. Ikään kuin valittajat rapsuttelisivat susilta turvassa olevia lemmikkejään kotisohvalla kaupungissa, eivätkä piittaa toisten ihmisten vahingoista.

Tässä sotketaan kuitenkin kaksi asiaa, jotka halutaan laittaa vastakkain: omaisuusvahinko ja luonnonsuojelu.

Miksi luonnonsuojelua ei voisi tehdä kotisohvalta? Kyllä kai kuka tahansa ja missä tahansa voi olla huolissaan elonkirjon hupenemisesta. Eihän se edellytä, että pitää mennä koiran kanssa lenkille juuri siihen metsään, jonka susia haluaa suojella. Vai sekö tässä on tarkoitus? 'Mene ensin itse sinne metsään pelkäämään, ennen kuin alat valittamaan?'

Kaatoluvasta valittaja ei varmasti valittaessaan aja takaa sitä, että sudet saavat tappaa rauhassa toisten koiria, vaikka sellainen kuva synnytetäänkin vastakkainasettelulla. Halutaan antaa ymmärtää, että 'ne kaupunkilaiset luonnonsuojelijat' eivät välitä meidän vahingoista.

Mutta miten tämä muuttuisi, jos luonnonsuojelija asuisikin paikkakunnalla? Olisiko hänellä sitten muiden paikkakuntalaisten mielestä parempi oikeus valittaa kaatoluvasta, kun on oikeasti riski, että oma karvaturri joutuu suden suuhun? No, ei tietenkään. Ja sen lisäksi joutuisi takuuvarmasti kiusan kohteeksi.

Samanlaista turhaa vastakkainasettelua kohtaa metsäkeskustelussa. Vastakkain halutaan laittaa talous ja suojelu. Tästä kirjoittaa Pekka Seppänen. Hän on sentään onnekas kun omistaa metsää. Ketään ei kiinnosta, jos hän kaupunkilaisena haluaa suojella omaa metsänsä. Auta armias, jos alkaisi vaatimaan toisen omistaman metsän suojelua.

Eli herää kysymys: kuka omistaa sudet?